Статья посвящена информационной роли секретариата в функционировании суда. Теоретическая модель, рассматривающая делегирование судом секретариату функции отбора перспективных жалоб, иллюстрируется примерами американского Верховного и немецкого Конституционного судов. Данные примеры показывают, что приоритетом судей в делегировании является минимизация информационных потерь, связанных с работой агента. Анализ организации российского Конституционного суда, напротив, обнаруживает, что делегирование избыточно и осуществляется почти вслепую. Секретариат оказывается для суда «невидимым» агентом, скорее ограничивающим доступ судей к поступающим жалобам, чем облегчающим его. Выдвигается предположение о том, что функция, которую в действительности выполняет секретариат в российском случае, – это функция амортизации, а не фильтрации. В российском случае в отличие от американского и немецкого потенциальная власть суда не актуализируется жалобами, а скорее постоянно подвергается сомнению в связи с неисполнением решений cуда и рискованной политической обстановкой, в которой cуд функционирует. Этим и объясняется предпочтение российского cуда в пользу делегирования амортизации, а не фильтрации.